Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Справа № 916/2463/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоМачульського Г.М. (доповідач),суддівАлєєвої І.В., Коробенка Г.П.розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Ізмаїльський виноробний завод"на постановуОдеського апеляційного господарського судувід23.05.2016у справі№916/2463/15Господарського судуОдеської областіза позовомПриватного акціонерного товариства "Елопак-Фастів"доПриватного акціонерного товариства "Ізмаїльський виноробний завод"простягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Елопак-Фастів" (далі - позивач), звернувшись в суд з позовом, просило з урахуванням збільшення позовних вимог стягнути з Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський виноробний завод" (далі - відповідач) 140 273,64 грн. боргу, 14 027,36 грн. неустойки, 60 561,25 грн. інфляційних нарахувань, 2 979,76 грн. три відсотки річних, 54 127,80 грн. процентів за товарний кредит, разом - 271 969,81 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар, який останній оплатив його частково та несвоєчасно, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у відповідній сумі.

Відповідач 05.04.2016 звернувся до Господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою, в якій просив визнати недійсним пункт договору.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.04.2016 (суддя Никифорчук М.І.), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Разюк Г.П., судді Діброва Г.І., Принцевська Н.М.), зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п.4 та п.6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

У касаційній скарзі відповідач за первісним позовом просить скасувати постанову апеляційного суду і ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Учасники судового процесу відповідно до приписів статті 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялись про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не використали наданого законом процесуального права на участь своїх представників у судовому засіданні.

Оскільки нез'явлення в засідання суду касаційної інстанції учасників судового процесу не є обставиною, яка б перешкоджала розгляду касаційної скарги, підстави для відкладення її розгляду, згідно вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, виходить з наступного.

Апеляційний господарський суд, погодившись із висновками місцевого господарського суду, залишаючи вказану ухвалу суду першої інстанції без змін виходив з того, що підставами повернення зустрічної позовної заяви є не подання позивачем за зустрічним позовом доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, та надсилання відповідачеві за зустрічним позовом копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У касаційній скарзі, як на підставу для скасування судових рішень, позивач за зустрічним позовом посилається на те, що оскільки статтею 3 Закону України "Про судовий збір" не передбачено сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, то судами безпідставно зазначено про необхідність сплати судового збору із поданого ним зустрічного позову.

Підстави для скасування постанови суду апеляційної інстанції відсутні виходячи із наступного.

Згідно з частиною другою статті 60 Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Статтею 57 наведеного кодексу встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а відповідно до пункту 6 частини першої статті 63 цього кодексу суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У касаційній скарзі позивач за зустрічним позовом не заперечував висновків судів щодо відсутності доказів надсилання відповідачеві за зустрічним позовом копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже враховуючи відсутність доказів подання до зустрічної позовної заяви надсилання відповідачеві за зустрічним позовом копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів суд касаційної інстанції погоджується із висновками судів про наявність правових підстав для повернення такої позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі вимог пункту 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому вказана обставина є самостійною підставою для повернення зустрічної позовної заяви, а відтак не залежить від наявності чи відсутності доказів сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Крім того, відповідно до частини першої статті 3, статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Пунктом 5-м статті 6 цього Закону визначено, що за подання зустрічних позовних заяв судовий збір справляється на загальних підставах.

Отже доводи, викладені у касаційній скарзі, про те, що оскільки статтею 3 Закону України "Про судовий збір" не передбачено сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, то відповідач не повинен був його сплачувати при подачі зустрічного позову, не ґрунтуються на вказаних вище вимогах зазначеного Закону, яким прямо передбачено необхідність сплати судового збору за подання зустрічних позовних заяв, а тому висновків судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.1, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський виноробний завод" залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 у справі Господарського суду Одеської області №916/2463/15, залишити без змін.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді І.В. Алєєва

Г.П. Коробенко